הפסקת חוזה עם חברות קבלניות ע"י עיריה בגין הגשת כתב אישום

רקע עובדתי ודיוני

1)        המבקשות הינן חברות קבלניות העוסקות, בין השאר, בעבודות גינון, גיזום, כריתת עצים, אחזקת שטחים ופעילות נלווית. כל אחת מהמבקשות חתומה על חוזה עם עיריית תל-אביב - יפו (להלן: " העירייה") לביצוע עבודות גיזום ו/או עבודות גינון. החוזים נחתמו בעקבות מכרזים שפרסמה העירייה.

אין טענה בכל הנוגע לאופן ביצוע העבודות מושא החוזים על-ידי המבקשות. תקופת הפעילות בהתאם לחוזים היא כשנתיים, ואמורה להסתיים (ללא מימוש אופציה להארכה), בעוד כ-8 חודשים. בסמוך ליום 21.10.2013 החליטה העירייה להפסיק באופן מיידי את החוזים עם המבקשות.העילה הנטענת להפסקת החוזים: הגשת כתב-אישום, בין השאר, נגד המבקשות, ב-ת.פ. (מחוזיירושלים) 18291-12-12, שעניינו התקשרות בהגבל עסקי ורישום כוזב במסמכי תאגיד, כנגד חברות העוסקות בענף הגיזום והגינון ובעליהן. אין טענה שכתב-האישום מתייחס במישרין לחוזים שבין המבקשות לעירייה. השאלה שבמחלוקת היא, האם די בכך שבחודש יולי 2013 הגיע לידיעת העירייה דבר הגשת כתב-האישום האמור - כדי להצדיק את סיום העסקת הקבלנים בהתאם לחוזים שנחתמו בהסתמך על המכרזים.

2)        לכל אחת מהמבקשות נערך שימוע על-ידי העירייה (בפני שמוליק קצ'לניק, מנהל האגף לשיפור פני העיר), ובסיומו כתבה העירייה, ביום 21.10.2013,                    כי: "החוזים הקיימים עם החברות יופסקו בהתאם לתנאי סעיף 5.1 לחוזים מיום 4.11.2013[כך במקור - ג.ג.] ". בתגובה, הוגשו שלוש הבקשות הנדונות עתה.

            בישיבה מיום 4.11.2013 הוחלט, בהסכמה, כי בית-המשפט יקדים את מועד הדיון בהמרצות הפתיחה, במקום קיום דיון במעמד הצדדים בבקשה לסעד זמני, כאשר עד למתן פסק-דין בהמרצות-הפתיחה, תוכלנה המבקשות להמשיך בפעילותן בהתאם לחוזים שבמחלוקת.

            ביום 4.12.2013 שמעתי טענות בעל-פה מאת באי-כוח בעלות-הדין בהליכים העיקריים דלעיל, וזאת בהמשך לתיעוד רחב-היקף שהוגש לתיק.

3)        עיון במערכת 'נט המשפט' מלמד, כי כתב-האישום, המשמש בסיס לעמדת העירייה, הוגש ביום 10.12.2012. כתב-אישום מתוקן(2) הוגש ביום 15.7.2013. בכתב-אישום זה מופיעים המבקשת 1 ומנהלה כנאשמים מס' 15 ו-14; המבקשת 2 כנאשמת מס' 19; והמבקשת 3 כנאשמת מס' 11.

בשלב זה, מונה כתב-האישום המתוקן(2) (להלן: " כתב-האישום") - 24 נאשמים. רשימת עדי-התביעה מונה 156 עדים.

לפי החלטה מיום 25.11.2013, הועבר עניינם של חלק מהנאשמים להליך גישור.  בשלב מאוחר יותר החליט בית-המשפט, שם, לשמוע טענות מקדמיות של חלק מהנאשמים ודיון בע"פ נקבע לתחילת חודש מארס הקרוב.

אישומים 5 ו-6 מתייחסים למבקשת 1, אישומים 4, 5, 8 ו-9 עניינם המבקשת 2, ואישום 5 מתייחס למבקשת 3.

לצורך הדגמה: לפי סעיפים 180-181 לכתב-האישום, מואשמים המבקשת 1 ומנהלה בהיותם "צד להסדר כובל בנסיבות מחמירות, נוכח העובדה שעניינו של ההסדר בתיאום מכרז ציבורי, נוכח שיטתיות, היקפו הכספי של ההסדר, גודל הנזק שנגרם או שהיה צפוי להיגרם כתוצאה מההסדר וגודל טובת ההנאה שהופק כתוצאה מההסדר, וכן נוכח ריבויים של הצדדים להסדר, עבירה לפי סעיפים 2(א), 2(ב)(1), (3) ו-(4), 47(א)(1), ו-47א רישא, (3) ו-(4) לחוק ההגבלים העסקיים..." וכן ב "קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 415 לחוק העונשין."

העבירות המיוחסות למבקשות האחרות, זהות או דומות, בעיקרן.

4)        המכרזים שפרסמה העירייה נערכו בעקבות חוזה לשיתוף פעולה בגיזום בין העירייה לבין חברת החשמל לישראל, מתאריך 25.9.2006. במסגרת מכרזים אלה, נקבע, כי לחברת החשמל ישנה אופציה להתקשר עם הזוכים שבמכרזי העירייה, לצורך גיזום ענפים בקרבת כבלי מתח המתוחים ברחבי העיר. התשלום לזוכים במכרז מתבצע ישירות על-ידי חברת החשמל.

ב סעיף 9 לתשובה בכתב של העירייה לבקשת המבקשת 3, נימקה העירייה כך את החלטתה על הפסקת החוזה: "...בהתאם לסמכותה החוזית... וזאת לנוכח הפגיעה הקשה באמון הציבור לנוכח החשדות המועלים בכתב האישום וביניהם יצירת הגבל עסקי בשוק זה של שירותי הגיזום, דבר היוצר חשד לפגיעה ביסודות הליכי המכרזים אשר עומדים ביסוד ההתקשרות עם המבקשת, וכן נוכח הקשר שבין חוזי חברת החשמל למכרזי הגיזום של העירייה. כאמור לעיל, בהתאם להוראות הסכם שיתוף הפעולה שנחתם בין העירייה לחברת החשמל חוזי העירייה וחוזי חברת חשמל מושפעים זה מזה הואיל והם קשורים בשוק הגיזום הארצי".

5)        במהלך השימוע שערך ראש האגף לשיפור פני העיר, צוין על-ידיו כי: "אין לעירייה שום אינטרס מקצועי להפסיק את העבודה עם מי מהקבלנים וזאת על אף שנוצר מצב בשוק שבו אין כיום חלופה. לא זה הנושא שעומד לנגד עיני העירייה אלא הנושא הערכי הציבורי" ( נספח ה' לתשובת העירייה לבקשת המבקשת 2, מתאריך 21.10.2013, סעיף 10).

עמדת העיריה המשיבה

6)        בהחלטה בעקבות השימוע שנערך למבקשת 3, נימק כך המצהיר מטעם העירייה את הפסקת החוזה (ההנמקה לגבי יתר בעלי-הדין אינה שונה):

" החלטה

1.   ...